Mr Galahad

Barnporr är väl olagligt eller?? //Mr G

In Världen on 30 september 2009 at 15:40

Ja det är faktiskt en högst relevant fråga eftersom Tate Modern i London ställer ut en serie kontroversiella  fotografier där bla Brooke Shields förekommer som 10-åring, brooke shieldnaken i ett badkar i minst sagt utmanande poser.

Då jag betraktar dessa bilder som mycket tveksamma ur juridiskt perspektiv så kommer jag inte att publicera dem här men de är inte svåra att hitta för den som vill se dem med egna ögon. Bild Googla ”Brooke Shields by Gary Gross” så hittar ni dem direkt. Märkligt nog så verkar ingen kritisera Google för detta tydliga spridande av bilder som de allra flesta av oss otvetydigt betraktar som barnporr, kan hända att reaktionerna hade varit annorlunda om bilderna kunnat laddas ned via ”The Pirate Bay” vilket jag redan kontrollerat att de inte kan.

Nu är det alltså så att det högt aktade konstmuseet ska ställa ut bland annat Gary Gross vilket då återigen lyfter frågan om vad som är pornografi och inte.
Då återstår det väl att se om någon nätmobb tvingar Google att censurera dessa webbsidor med konst och Tate Modern att ställa in utställningen eller om man tänker fortsätta med hyckleriet.

För en utmärkt artikel om hur Polisväsendet ser på vad som är barnporr och inte så kan ni med fördel läsa detta inlägg.

//Mr Galahad

Mail Online

Annonser
  1. Du är fan galen, utmanande poser? Du måste vara pervo, på riktigt.
    Men, du verkar veta vart du hittar sådana här bilder, det hade jag ingen aning om, vad vill du uppnå? Gnälla på aftonbladet som gör sitt jobb med att informera? Jag har sett bilden och jag kunde själv se ut sådär när jag lekte med mina vänner och vi sminkade oss, eller när mamma sminkade oss, spelar ingen roll, vi duschade ibland efter det, vi kunde se ut så, på riktigt, att veta nu att det finns folk som du som tycker att det är ”utmanande poser” får mig att må illa, riktigt illa.

    Sne.

    • Nu vet inte jag om du sett samtliga bilder i bildserien eller ej men som jag ser det utifrån en vanligtvis mycket liberal synvinkel så råder det ingen tvekan om att jag betraktar de bilder som ingår i bildserien som porr. Fråga dig själv hur du skulle se på samma bild om det var en vuxen kvinna som fotades, inoljad, sminkad och med blottade könsorgan. Det är inte direkt som om vi kan se samma bilder i reklam sammanhang eller hur?
      Alltså, bilden är pornografisk och eftersom flickan som fotas är blott 10 år gammal så är det barnporr.
      Svårare än så var det alltså inte.

      Ja Aftonbladet informerade ju om bildernas existens och eftersom det intresserade mig ville jag se vad det var man pratade om egentligen, till skillnad ifrån dig så tar inte jag AB journalisternas ord som sanning i något utan tar reda på fakta innan jag tycker och tänker om saker och ting. Det jag kritiserar är inte att man informerar utan hur man väljer att göra detta.
      Exempel: När någon enstaka bild av barnpornografisk karaktär går att hitta i en torrent som man bla kan hitta via TPB så blåser man upp det på helsides rapportage medan när bilderna är direkt sökbara (och visas i sökfönstret) i google så skriv inte en andra rad om det.
      Då har man slutat rapportera fakta och sysslar med att sila mygg och svälja kameler istället.

      Kul att veta hur du spenderade din barndom men du verkar inte förstå skillnaden mellan att några barn leker med smink och sedan duschar ihop och en fotograf som fotar ett litet barn naket, inoljat och sminkat i samma poser som du kan hitta i vilken playboy som helst, kalla dem vad du vill.
      Det ena skulle vara ett brott om det skedde i riket idag medan det andra är en helt naturlig del av att vara ett barn. Gissa vilket 🙂

  2. Bilder från ”vanliga” filmer är enligt lagen aldrig barnporr. (Annars skulle väl alla som ser på ”vanliga” filmer kastas i fängelse). innan fanns censurkoll för filmer, men den e nu borttagen.

    • Du får nog förtydliga dig lite nu. Hur många filmer med nakna inoljade och sminkade barn i utmanande poser klassar du som ”vanliga” filmer??
      Jämför med Madicken där systrarna uppträder nakna med blottade kön under den inledande scenen där de vaknar och sedan nojsar runt i bara mässingen medan de klär på sig. Det är en ”vanlig” film som jag ser det och oavsett hur man vrider och vänder på de filmsekvenserna så kommer jag aldrig att se dem som pornografiska.
      Dock tror jag att ingen skulle våga sig på en sådan scen idag, dryga 30 år senare. Detta med barnporr och pedofiler är alldeles för känsligt idag för att liknande mästerverk skulle kunna skapas på samma sätt.

      //Mr G

      • Ingen skulle våga sig på något sådant idag? För ca 10 år sedan spelades det in en film av Christina Olofsson vid namn ”Sanning eller konsekvens” i vilken det finns en duschscen med några tjejer då 13-14 år gamla. Ingen gnällde då, ingen gnäller nu… Jag har dock inte sett den omtalade bilden på Brooke, och inte heller har jag några planer på att söka upp den.

      • Ähum. Föreslår att du tar reda på vad detta handlar om innan du kommenterar.

        Sedan kan jag förklara för dem som undrar att scenen du talar om i filmen ”sanning eller konsekvens” är förvisso vågad eftersom den visar nakna flickor i dessa numera väldigt känsliga åldrar. Men det är inget som ens kommer i närheten av de foton som jag skriver om här.

        Men ta inte mitt ord för det, bilda er en egen uppfattning

        //Mr G

  3. Jag förstår vad du menar, men, ditt sätt att uttrycka dig på gör mig nervös och jag skulle aldrig vilja ha mina barn i närheten av någon som… Som en mantra hela tiden upprepar ”nakna inoljade och sminkade barn i utmanande poser” ja, det är det DU ser, jag ser inte det, vad gör det mig till?

    Men igen, du verkar veta vad du skriver om och min teori om att brott finns på grund av alla och inte bara på grund av de som begår brott kvarstår, om folk inte hade fått undertrycka sexuella känslor så hade vi inte heller haft en opposition, det verkar vara vanligt här på jorden, att folk sätter sig över andra och talar om för de vad de ser och inte ser.
    Jag tänker inte bidra till det, jag kommer nog alltid att säga ifrån, som nu, nu tycker jag att folk gör en höna av en fjäder igen.

    ”Pornografi (av grekiska πόρνη, pórnē, prostituerad, och γραφíα, graphía, skrivet material) är sexuella skildringar med syfte att underhålla och väcka lust”

    Jag ser ingen sexuell skildring där, det gör du, annars hade du inte kallat det för porr. Det måste betyda något väl?

    • Det är ganska enkelt som jag ser det och har inget att göra med huruvida jag ser bilderna som sexuella eller ej.

      Brottsbalken 16 kap

      10 a § Den som
      1. skildrar barn i pornografisk bild,
      2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan,
      3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
      4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller
      5. innehar en sådan bild av barn
      döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.

      Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år.
      Den som i yrkesmässig verksamhet eller annars i förvärvssyfte av oaktsamhet sprider en sådan bild som avses i första stycket, döms som sägs där.
      Är brott som avses i första stycket att anse som grovt skall dömas för grovt barnpornografibrott till fängelse i lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om det har begåtts yrkesmässigt eller i vinstsyfte, utgjort ett led i brottslig verksamhet som utövats systematiskt eller i större omfattning, avsett en särskilt stor mängd bilder eller avsett bilder där barn utsätts för särskilt hänsynslös behandling.
      Förbuden mot skildring och innehav gäller inte den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild som avses i första stycket, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra. Även i andra fall skall en gärning inte utgöra brott, om gärningen med hänsyn till omständigheterna är försvarlig. Lag (2005:90).

      Vad en pornografisk bild egentligen är ligger förvisso i betraktarens öga men det finns ett skäl för att liknande bilder inte publiceras av pressen eller i någon annan medial form. Rent allmänt så brukar bilder av nakna kroppar i olika poser betraktas som någon form av porr, i synnerhet om dessa är av en rent kommersiell typ som i fallet med dessa foton. Alltså om din mamma fotat dig och dina vänner nakna i färd med att leka i badet så är det ett foto av en lek och följaktligen inte av pornografisk karaktär. Skulle däremot en fotograf fotat dig och dina vänner nakna i olika poser så skulle sannolikt de flesta människor världen över klassa det som bilder av pornografisk karaktär. Vilket alltså är olagligt att framställa eller ens inneha enligt svensk lag.

      Syftet med sådana bilder är precis som du säger att underhålla och väcka lust, men det innebär inte att man inte kan betrakta dem som pornografi utan att för den sakens skulle känna lust. Det är där du gör ditt logiska krumsprång.

      Kan inte du identifiera djursexbilder utan att för den sakens skull känna lust till djuret ifråga??

      Slutligen är det i mina ögon mer oroande att du inte ser det felaktiga i ”en sexuell skildring” i formen av nakenbilder på ett inoljat och uppsminkat litet barn, än att du hyser de uberliberala tankarna om att de i själva verket är rätt oskyldiga, ungefär som bilder på lekande barn i ett badkar.

      //Mr G

  4. Är det bara jag som blev riktigt kåt av bilderna? Nej förmodligen inte. Det kryllar av vuxna män som tänder på barn men som såklart aldrig skulle erkänna det. Skulle definitivt inte ha något emot att olja in henne iallafall, så mycket kan jag säga.

    • Fattar noll! Men det kanske beror på att jag har tre barn som jag ganska ofta smörjer in med diverse oljor/lotioner.

      En sak är dock säker den som känner sexuell lust inför tanken på att olja in ett litet barn bör se till att få hjälp att tygla sina pedofila tendenser.
      Idag kanske du kan göra det själv, men det kanske kommer en dag då du inte kan göra det samtidigt som tillfället presenterar sig själv och då finns alltid risken för att du går över gränsen.

      Notera nu att jag inte säger att du är en pedofil (Eller kanske snarare hebefil) utan att du genom att öht få en lust reaktion över dessa bilder uppvisar sådana tendenser. Rätt eller fel men kontrollera dem måste du.

      //Mr G

  5. Efter att ha bildgooglat bilderna ni refererar till så har jag svårt att förstå hur någon kan uppfatta dem som pornografiska. Nu har jag i och för sig bara sett typ tre bilder, och jag vet inte hur stor bildserien är. Ingen av de bilder jag sett är ”sexuellt utmanande” skulle jag säga. Ser man något sexuellt i dem borde man nog ta sig en funderare.

    • Jag ber dig då läsa Eriks kommentar..

      Bildserien innehåller 16 bilder såvitt jag kunnat få fram och samtliga är av den typ man mycket väl kunnat hitta i 1975 års Playboy, fast i det fallet på vuxna kvinnor.
      Om en bild på en vuxen kvinna är pornografisk så är inte samma bild på ett barn mindre pornografisk för det.

      Personligen börjar jag snart tro att folk är porrskadade eftersom få höjer på ögonbrynen inför dessa typer av bilder på barn. Vad skulle då i er värld vara ”sexuellt utmanande”? skulle jag vilja fråga. Måste barnet bli våldtaget eller ha en dildo uppkörd någonstans för att bilder av det ska kvalificeras som barnporr eller vad?

      Om inte dessa bilder på ett litet inoljat och hårt sminkat barn, inte är barnpornografi vad är då det? Definiera tack!

      //Mr G

  6. ”Bilder från ”vanliga” filmer är enligt lagen aldrig barnporr.”
    Citerar då polisen som Mr G. tidigare skrivit om
    ”– Men en bild som tagits i oskyldigt syfte kan beskäras och bli pornografisk.”

    Så även om filmen som dessa bilder skall vara tagna ifrån är ”oskyldig” kan stillbilder tagna ifrån densamma vara pornografi, och då med barn, således barnpornografi.

    Jag har sett bilden och jag kunde själv se ut sådär när jag lekte med mina vänner och vi sminkade oss, eller när mamma sminkade oss, spelar ingen roll, vi duschade ibland efter det
    Det är stor skillnad på lek mellan barn, jag lekte också doktor med mina vänner som liten och när mina barn kommer göra det med sina vänner är detta en del i deras uppväxt och utforskning av vartandra, men om en kille/tjej på 15+ gör detsamma med min 7-8 åriga dotter ser jag inte längre detta som en lek eller en del i deras mentala utveckling.

    • Du har missuppfattat det lite, bilderna på Brooke Shields är alltså tagna av en känd fotograf under 70-talet och de ställs alltså ut nu som konst på Tate modern i London.

      Denna ”konst” visar alltså en naken Brooke som 10-åring, hårt sminkad, inoljad och poserandes i ett badkar. Något som de flesta av oss knappast skulle vilja ha uppsatt på ”kylskåpet” för att referera till artikeln i Svensk Polis som det länkas till ovan.

      Filmen man talar är den svenska ”Sanning och konsekvens” där det finns en scen i ett omklädningsrum med halvnakna flickor i 14-års åldern, en vågad men egentligen rätt oskyldig scen. Hade däremot flickorna i samma film poserat för kameran i olika utmanande poser så hade saken varit en annan.

      //Mr G

  7. Men jag är tydligt inte ensam i min tolkning av vad som är rimligt i konstens namn och inte.

    Tate Modern removes naked Brooke Shields picture after police visit:
    http://www.guardian.co.uk/artanddesign/2009/sep/30/brooke-shields-naked-tate-modern

    //Mr G

  8. Då jag betraktar dessa bilder som mycket tveksamma ur juridiskt perspektiv så kommer jag inte att publicera dem här men de är inte svåra att hitta för den som vill se dem med egna ögon. Bild Googla ”Brooke Shields by Gary Gross” så hittar ni dem direkt.

    Ur ett, som du uttrycker det, juridiskt perspektiv är det precis lika olagligt att informera om var barnpornografiska hittas som att lägga upp dem för beskådan…

    • Visst så ”någonstans på internet men ni får hitta det själva” anser du är att informera folk om var man kan finna dem.
      Att google sedan gjort det lättare är knappast mitt fel eller hur.

      Någonstans i Stockholm så finns det knark och ni kan hittade det genom att gå till plattan och fråga efter knark…
      Vänta blev jag just uppsatt på Stockholms polisen ”most wanted list” som Sveriges värsta knarklangare nu??

      *ASG*!!!

      //Mr G

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: