Mr Galahad

Förfalskade bevis för att vinna vårdnadsmål – frias ”Hon förbättrade bara bevisningen”

In Världen on 12 december 2009 at 8:43

En 23-årig kvinna i Blekinge anklagade sin fd man för grov kvinnofridskränkning, grov våldtäkt och grov misshandel och han dömdes till fem års fängelse av tingsrätten. Det viktigaste stödbeviset för hennes historia var hennes dagbok där hon skrivit ned övergreppen med datum och händelse. Ett vattentätt fall kan man tycka.

Men när fallet kom upp i hovrätten, eftersom mannen hävdade att han var oskyldigt anklagad så uppdagades det att kvinnan förfalskat bevis dvs gjort egna förlovningsringar för att visa att datumen i hennes dagbok stämde med när paret träffades, allt för att låna mer trovärdighet till sin historia. Eftersom hennes trovärdighet nu var skjuten i sank så yrkade både åklagare och försvarare på att 23-åringens fd sambo skulle frias.

Men det märkliga i denna historia slutar inte där.

När sedan tingsrätten tar upp anklagelsen om bevisförvanskning så frias kvinnan med motiveringen att att kvinnan inte förvanskat bevis, bara förbättrat bevisningen.

”Tingsrätten tror på kvinnans dagbok och skriver i domen att hennes syfte att förfalska bevis inte var att får en oskyldig dömd. Syftet var att bättra på bevisen eftersom den före detta sambon enligt kvinnan är skyldig.
Lagman Conny Jörneklint konstaterar i den friande domen att fallet är mycket ovanligt, men att kvinnan inte förvanskat bevis, bara förbättrat bevisningen.”

Nu återstår bara att se hur vårdnadstvisten gick men där finns också oddsen på kvinnans sida.

//Mr Galahad – med en bitter smak i munnen

Annonser
  1. Har inte åklagare skyldighet att överklaga att hon frias? Förfalska bevis torde ha samma straffvärde som mened?

    • 15 Kap. Om mened, falskt åtal och annan osann utsaga

      1 § Om någon under laga ed lämnar osann uppgift eller förtiger sanningen, dömes för mened till fängelse i högst fyra år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
      Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst två och högst åtta år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om det skett med uppsåt att oskyldig skulle fällas till ansvar för allvarligt brott eller eljest synnerlig skada tillfogas annan. Lag (1975:1292).

      5 § Väcker någon åtal mot oskyldig med uppsåt att denne må bliva fälld till ansvar, dömes för falskt åtal till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
      Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om åtalet avsett allvarligt brott eller innefattat missbruk av tjänsteställning.
      Den som väcker åtal ehuru han icke har sannolika skäl därtill, dömes för obefogat åtal till böter eller fängelse i högst sex månader.

      8 § Förvanskar eller undanröjer någon bevis med uppsåt att oskyldig må bliva fälld till ansvar eller åberopar någon med sådant uppsåt falskt bevis, dömes för bevisförvanskning till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
      Är brottet grovt, dömes till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år.

      Mened har alltså ett dubbelt så högt straffvärde än förvanskning av bevis, dvs 4 respektive 2 års fängelse som maxstraff. Hur rättspraxis ser ut kan jag dock inte uttala mig om.
      Gissningsvis så faller de bägge under allmänt åtal och ska alltså prövas vilket också skett, sedan är det upp till åklagaren att överklaga om han ser en möjlighet att få personen fälld i högre instans.
      Med tanke på när detta skedde så kan vi nog säga att en överklagan inte skett i detta fall. Möjligen så ville man kanske att kvinnan inte skulle fällas för det brott hon bevisligen (Enligt normalt folks normer iaf) förfalskat bevis för att få sin exman fälld för grova brott.

      //Mr G

  2. Ja, man blir ju helt förfärad, gång efter annan. Men med personer som Eva-Britt Dahlström – och hennes gelikar – i rättsmaskineriet, så förstår vi ju att det här handlar om någonting helt annat än rättsskipning.

    • Ja det är lite grand som om man skulle låta knarkare arbeta på tullen eller apoteket.
      Visst det kanske kan fungera men det är hög risk att det inte gör det.

      //Mr G

  3. Hahahaha, ja bevisningen blev ju utan tvekan mycket BÄTTRE. Vad kan vara bättre än falsk bevisning?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: