Mr Galahad

”Tjejer vet att varje kille är en potentiell våldtäktsman”

In Jämlikhet, Samhälle, Världen on 14 april 2010 at 9:35

Ovanstående är journaliststudenten Mikael Rudolfssons ord ifrån hans debattartikel ”Tänk om det var män som blev våldtagna” i Aftonbladet  den 14 April 2010.

Studenten menar i sin artikel om än underförstått att granskningen av ett våldtäktsoffers (kvinnliga sådana dvs) sexvanor, klädsel och beteende innan brottet är en kränkning av offret eftersom det är förövaren man borde granska.

Om en individ vilken som helst oavsett kön, anklagas för brott. Så är det upp till en åklagare att ”bortom rimligt tvivel” visa för domstolen att den anklagade är skyldig till det brott som h*n anklagats för och den anklagades advokat ska motbevisa eller påvisa ”rimligt tvivel” för samma domstol.

Detta innebär att de inblandade mycket ofta nagelfars för att utröna om det finns substans till anklagelsen. Både när det gäller offer och den anklagade.
Tidigare brott, misstänkta umgängen, ekonomiska förehavanden, skulder, familjerelationer såväl som andra intima relationer nagelfars för att skänka ljus åt motiv, syften, skäl att undanhålla sanning eller komma med falska anklagelser.

När det gäller just våldtäktsanklagelser så är det i de allra flesta fall ett mycket svårutrett brott. Det finns i de flesta fall inga vittnen till själva brottet och ofta nästan ingen teknisk bevisning om brott. Det handlar då ofta om offrets ord som står mot den misstänktas. Där fälls avgörandet i de allra flesta fall av de inblandade individernas trovärdighet och för att kunna mäta denna så tvingas man ställa ibland mycket obehagliga frågor.

Skälet till att offrets vittnesutsaga granskas och ifrågasätts är helt enkelt eftersom bevisbördan ligger på denne. Dvs åklagaren måste bevisa för rätten bortom rimligt tvivel att ett brott faktiskt begåtts och den misstänktes advokat försöker så tvivel i ledamöternas sinnen.
Omständigheter såsom klädsel, och beteende blir då viktiga detaljer för att komma därhän.

För att ta ett aktuellt exempel kan vi nämna en av de påstådda våldtäkter som Billy Butt blivit dömd för och som han nu för tionde gången söker resning för. Hur trovärdigt är det att en kvinna som inte är beredd att ha sex med en man, strax innan ”akten” går på toaletten för att ta ut sin tampong? Det är en högst relevant fråga att nagelfara om man nu ska nå bortom det rimliga tvivel som krävs för att någon enda individ ska dömas.

Att påpekas bör också att av alla de dömda som sedan 90-talet fått resning så är 60% dömda för sexualbrott där just ord-mot-ord och trovärdighet oftast är de tyngsta skälen till domen.

Det är förmodligen svårt att tro, det bär oss instinktivt emot att tänka tanken men det är bevisat att det händer att individer som utger sig för att vara offer för just sexualbrott, vid granskning istället visar sig vara förövare av förtalsbrott.

Oskuldspresumtionen dvs utgångspunkten att varje anklagad individ är oskyldig, kräver att man ifrågasätter och nagelfar den som anklagar och i synnerhet där ord står mot ord.

Kanske kan man inte begära att en journalist student har kunskaper och förståelse för hur vårt rättssystem fungerar men det vore kanske på sin plats om fler journalister skaffade sig dessa kunskaper innan de vräker ur sig dylika påståenden som om de vore en absolut sanning.

//Mr G

Annonser
  1. Mycket bra skrivet hade dessa kritiska frågor ställts till flickorna i bjästafallet vid prövningen i rätten hade den så kallade nätmobbingen inte startats.

    • Ja så kan det nog vara. Men kanske skulle det räcka i sådana fall att granska vilken teknisk bevisning och de olika samband som omständigheterna kan peka på, för att kunna utröna om man kan anse det bortom rimligt tvivel att Dennis (Visst är det så han heter?) gjort sig skyldig till brotten han belastas för.

      Ingen kan rimligen argumentera för att rätten inte ska få tillgång till all information när de ska göra sitt jobb. Men tyvärr så händer det alltför ofta att utredare och åklagare inte presenterar all relevant information för varken försvaret eller rätten och då havererar rättsapparaten.

      //Mr G

  2. Lägg sedan till att många försvarare som ställer kritiska frågor i rätten till ett potentiellt offer riskerar att få löpa gatlopp i pressen. I våldtäktsmål där ord står mot ord är det just genom att dra upp sådant som många feministiska debbatörer kallar för smutskastning av tjejjerna som kan visa på att deras historier har luckor och att det därför inte är ställt utom rimligt tvivel att ett brott har begåtts.

    • Ja onekligen så utsätts både advokater, åklagare och rättens ledamöter för mediadrev varje gång något sådant här händer.
      Se bara på Dennis, strax efter att uppdrag granskning gjort sitt ”objektiva” reportage där enbart en sida fick komma till tals så beslutar man om ett LVU omhändertagande av en liten kille som precis skulle blir frisläppt efter avtjänat straff. Tyckte man inte att dödshoten och familjens flykt var tillräckligt jävligt för honom eller vad. Ansvariga för beslutet medger tom att UGs reportage hade betydelse för deras beslut om omhändertagandet.

      Den killen kommer förmodligen aldrig att få lägga det här bakom sig, det kommer våra kära myndigheter och media att se till. Han löper en jätterisk att bli isolerad, hamna i ett utanförskap och slutligen bli kriminell på livstid. Än mer tragiskt om han då inte fick en rättvis prövning ifrån början och kanske rent av är oskyldig vilket en inte oansenlig samling vittnen och bevis faktiskt talar för.

      Media har ett jätteansvar i den situation som framförallt de skapat med sina subjektiva löpsedlar och manipulativa reportage som tyvärr alltför sällan ger en bra bild av verkligheten. Man undrar om de kan sova gott om nätter med tanke på att de rimligen måste leva med vetskapen om att saker och ting inte gick till såsom de skriver och att det ofta finns många saker som talar till en misstänkts favör men som de helt ignorerar.
      Kanske använder de sömnmedel eller nåt..

      //Mr G

      //Mr G

  3. …Och så trillade jag in på detta inlägget.
    Du har i stort rätt i det du skriver, men … 🙂

    Jag summerar genom att helt enkelt skriva:
    Utredningen och hur brotten behandlas är fel! När bevis finns är straffen för låga. Själva utfrågningen av offret och själva undersökningen av offret är under all kritik, kanske inte på alla ställen men många (talar av egen erfarenhet, min kusin blev våldtagen).
    Egentligen är det detta som måste ändras på, det är klart man blir upprörd som kvinna när hela systemet verkara tala om att ”just de du blivit utsatt för är inte så viktigt”.
    Mvh

    • Som du förstår så är det oerhört svårt att bedöma riktigheten eller oriktigheten i utredningar som jag inte är bekant med. Utifrån min kunskap om hur utredningarna går till och hur polismännen som gör dessa ser på brotten så kan jag säga att de allra flesta gör så gott de kan under de omständigheter som finns. Varje enskild utredare kan pga budgetskäl sitta med 4-5 eller fler öppna utredningar som de har krav på sig att få klar inom korta tidsperspektiv. Sådant innebär givetvis att kvalitén inte alltid blir den bästa och detta är en källa till stor frustration hos de poliser jag känner.

      För det mesta så ställs utredaren inför uppgiften att visa att brott begåtts utan att egentligen ha några bevis för det. Kvinnorna som faller offer för exempelvis våldtäkt tenderar till att förstöra alla sådana bevis själva innan de anmäler brottet och det gör givetvis inte saken lättare. Man kanske kan visa att kvinnan har tecken på våldsam penetrering och/eller har spår av sperma på kläder eller liknande men så länge den anklagade inte förnekar allt så har man ett mycket svagt bevisläge då bevisen styrker bägges berättelser. Det är klart att man kan tycka att detta är fullständigt irrelevant men det finns i vart fall inte så vitt jag känner till det, något annat sätt att sköta en rättskipning och samtidigt upprätthålla rättssäkerheten.

      Om man tittar på vår förra JKs utredning ”Felaktigt dömda” så ser man att merparten av de som han ansåg vara felaktigt dömda hade dömts i just sådana mål där ord stod mot ord och där man utan bevis om saken dömde dem för grova sexualbrott med långa fängelse straff. Flera sådana fall har också uppmärksammats sedan de dömda fått resning och då blivit helt friade av domstolen.
      Före 1990 saknades motstycke och endast en enda individ hade blivit dömd för ett grovt brott och fått resning samt friats medan vi efter 1990 har 11 sådana fall. Merparten män som anklagats och fällts för grova sexualbrott i rättegångar där ord stod mot ord.

      Detta är en farlig utveckling och det är ingen som vet hur många andra som också dömts under liknande former men aldrig lyckats få resning. De är ytterst få som likt Butt kämpar vidare långt efter avtjänat straff för att rentvå sitt namn, de flesta vill bara glömma bort att det hänt och gå vidare med sina liv.

      Som jag ser det så är det alltså pga rättssäkerheten som de obekväma och till synes orimliga frågorna om beteenden, kläder etc måste ställas. Det är inte roligt och inte heller rättvist men för att visa bortom rimligt tvivel att kvinnan talar sanning och mannen ljuger så är det ett nödvändigt ont. Vänder man på det hela och låter bli att ställa dessa frågor så kommer det att få som resultat att ännu fler män döms på svaga grunder till långa fängelsestraff för något de inte gjort och det är inte heller roligt eller rättvist.
      Kort sagt kan man säga att det blir mest rätt och minst fel med det tillvägagångssätt man har idag.

      Men som sagt jag förstår att det sticker i ögonen och känns för djävligt och har någon en bättre idé för hur det skulle kunna fungera på ett bättre sätt med bibehållen rättssäkerhet så tror jag att alla skulle vara beredd att lyssna, inklusive mig.

      Rent personligt så lyssnar jag gärna till vad du anser är fel i de fall du syftar på och kan kanske rent av skänka lite ljus över varför det var så. Men det gör vi inte här på bloggen i så fall utan maila mig på mr.galahad179@gmail.com

      Mvh
      //Mr galahad

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: