Mr Galahad

Men snälla herr Åkesson

In Världen on 08 juni 2010 at 8:50

Yttrandefriheten är demokrati, såväl din rätt att föra ut ditt budskap som dina motståndares rätt att förkasta, argumentera emot och protestera mot ditt budskap är en del av denna demokrati.

Det innebär inte att du eller något annat parti för den delen äger rätt att hänga ut sina meningsmotståndare med bild på det världsomspännande nätet.
Men för all del ta herr Acar i handen och bryt mot de demokratiska reglerna du, det speglar bättre den politik du står för.

Tillägg Onsdagen den 09 Juni 2010

Än en gång skriver aftonbladet och nu också DN om detta och avslöjar att det är det ökända paret Carina Herrstedt och Stefan Olssons som tidigare dömts för förtal av Fredrik Jönsson, medlem av Sveriges kommunistiska ungdomsförbund, som publicerat bilderna av motdemonstranterna på sin blogg där de kallar dem för odemokratiska.

Fröken Herrstedt är andre vice ordförande för partiet och herr Olsson är Sverigedemokraternas ordförande i Landskrona och kan därmed anses tala för partiet. Något de alltså gjort på ett sådant sätt att det passerat gränsen för var lagen anser är förtal.

Därför åter till min fråga. Vilka är det som använder sig av odemokratiska metoder egentligen? och för att ytterliggare spetsa till det kan man fråga sig hur demokratiskt förankrat ett partis värdegrund är när man tillåter sina funktionärer att idka brottslighet i partiets namn.

Menar man kanske att man äger rätt att bryta mot den svenska lagstiftningen för att man befinner sig över denna eller kanske för att de anser att det är synd om dem och att de därför ska ha rätt att bryta mot de regler och lagar som vi andra demokratiskt valt och följer?

Kanske menar man att eftersom vissa av deras motståndare också bryter mot dessa lagar så måste man själva också få bryta mot de lagar man anser är i vägen för sin framgång. Något som känns rätt bekant när jag tänker efter.
Nu ska vi se, vilka andra använder påhittade eller faktiska brott för att skyla över sina egna medvetna brott???

Ja just det Israel gör ju exakt precis det och ska man vara riktigt krass så var det också så brunskjortorna gjorde mot judarna, exempelvis under kristallnatten, fast den gången så var brotten förmodligen helt påhittade.

Känns det värdigt ett demokratiskt parti i en rättsstat som Sverige herr Åkesson?

//Mr G

Annonser
  1. SD äger inte rätten att visa bild på de som försöker störa ett demokratiskt möte?
    Men de som kastar ägg och beter sig som svin har rätt? Vilken sjuk logik du har, din demokratihatare!

    • Så eftersom jag inte gillar dig så har jag rätt att använda den information jag har om dig och hänga ut dig som något jag rimligen inte kan veta om dig personligen..

      Det har inget med logik eller min åsikt kring demokratin att göra, det har med enkel juridik att göra, vilket i förlängningen handlar om det demokratiska systemet du tror demonstranterna bryter mot.

      Får du ta bilder av personer utan deras vetskap och utan deras uttryckliga tillstånd publicera dem tillsammans med nedlåtande kommentarer?? Är det i enlighet med de demokratiska reglerna, dvs i detta fall lagarna vårt samhälle är byggt på?

      //Mr G

  2. Sveriges press är lika ruttet som invandrar systemet. SD får en massa onödig kritik. De står för en sak som en stor del av svenskarna inte får prata om utan att bli dömda för hets mot folkgrupp. Sverige går tyvärr inte att rädda undan islams strypgrepp. Kung Karl Gustav XVI blir Sveriges sista kung, den nästa är sultan. Vi borde faktist försona oss med muslimerna i Sverige, så att de sista svenskarna inte blir utrotade då sharia lagarna införs.

    MAN KAN HA EN EGEN ÅSIKT

    • Ja det är det som är det fina med demokratin och de demokratiska regler vi har som exempelvis yttrandefrihet, vilket ger varje individ i vårt land oavsett hur puckad eller oförstående han eller hon är rätten att ändå yttra sig. Inom vissa gränser.

      Det är emellertid en stor skillnad mellan en egen åsikt och en fördom om exempelvis muslimer som slavar under de tämligen föråldrade Sharialagarna.
      SD får den kritik de förtjänar och bara fanatiker som blint stöttar dem förstår inte varför de får det.
      Skillnaden mellan en fanatisk SD anhängare och en fanatisk Hamas anhängare är att den ena per definition kallas terrorist pga sina åsikter medan den andre bara ses som dum i huvudet.
      Vilken kategori tillhör du Peter?

      //Mr G

  3. Även som en icke-sympatisör av SD (jag ser mer skillnader än likheter i åsikt när jag läser deras informationer) är jag upprörd över det sätt som SD behandlas—och har även skrivit om liknande teman på min egen blog.

    Just den kritik som här riktas mot Åkeson kan med mycket större berättning riktas mot andra grupper. Här framförallt de vänsterextremister som tom har satt in fysiskt våld för att begränsa SDs yttrandemöjligheter, men också många andra grupper (inklusive en del etablerade partier) och punkter.

    • Nu tror jag att man ska skilja på kritik och övergrepp i sammanhanget.

      Kritiken mot SD och partiets politik samt syftet med deras politik är berättigad.
      Därmed kan man dock inte vare sig likställa detta med extremvänsterns lika fanatiska grupperingar som exempelvis använt våld för att förhindra SDs yttrandefrihet eller använda detta våld som någon slags förmildrande omständighet. Så vitt jag vet så har samhället gjort vad det kunnat för att förhindra och beivra detta beteende ifrån båda sidor och ingen av dem är utan skuld i sådana sammanhang eller hur?

      //Mr G

      • Tyvärr är ett oseriöst anti-SD beteende inte begränsat till extremvänstern. Också i övrigt finns det problem med tex diskriminerande behandling, förvrängningar av deras åsikter, och personangrepp istället för sakliga diskussioner av deras åsikter.

        Dessa förvrängning tar tex gärna en form som vi kan se längre ned på sidan, där du själv hävdar

        `Det var visst SD och de dina som likställer 2-3 individers eventuella övergrepp med ”de vänsterextremister som tom har satt in fysiskt våld för att begränsa SDs yttrandemöjligheter” eller hur?’

        Här hävdar du implicit att jag (som citeras av dig) tillhör SD—trots att jag explicit påpekar motsatsen. Jag tillhör inte SD, jag sympatiserar inte med SD, och, framförallt, talar jag inte på något sätt för SD. (Vilket innebär att om jag någon gång skulle säga något felaktig, upprörande, eller liknande, har du ingen rätt att tillskriva detta till SD.)

        Därutöver verkar du hävda att vänstervåldet skulle vara begränsat till dessa 2-3 individer—vilket inte heller är fallet. Tvärtom finns det ett flertal aktuella fall (varav troligen några planerade, inte i affekt) och liknande fall har förekommit långt tidigare, även riktade mot tex M eller MUF. Dessa 2-3 individer var mig förövrigt inte ens bekannta när jag skrev min förra kommentar.

        Också i övrigt innehåller sidan orimligheter, tex en jämförelse mellan terrorister och SD-anhängare. Om du inte kan påvisa att SD arbetar med bilbomber eller liknande, är du själv på gränsen till förtal.

        Om du inte gillar SD, gör då upp en lista med deras (faktiska, inte inbillade) åsikter och resonemang och visa varför dessa är felaktiga. Vad du sysslar med i ögonblicket är inte rumsrent.

      • Jo jag kan hålla med dig om att det säkerligen återfinns exempel med smutskastning ifrån både SD och somliga av de organisationer och lösa nätverk som arbetar mot SD. Det ena utesluter på intet sätt det andra.

        Men två fel kan aldrig göra ett rätt och vill man någonsin ta sig upp ur smutsen så måste man också sluta med smutsiga metoder själv och istället då föregå med det goda exemplet, det är där ett parti eller en människa kan visa värdighet inte genom att skylla ifrån sig sitt eget dåliga beteende eller rent brottsliga handlingar på andra.

        Jag klumpar ihop dig med SD supportrar/försvarare eftersom ditt argument var så typiskt den retorik som SD så gärna använder sig av, nämligen den eviga bortförklaringen ”Ja, jag misshandlade Kalle men Kalle kallade minsann mig för Nazist först så det är inte mitt fel”.

        Menar du verkligen att du vill att vi ska jämföra vänster kontra höger våldet???
        Hur långt tillbaka skall vi gå och ska vi hålla oss enbart inom de svenska gränserna eller ska vi sträcka oss längre???

        Låt oss bara säga så här, hur många människor har dödats i riket av våld ifrån högerextrema krafter under de senaste 15 åren och hur många människor har dödats av vänsterextrema aktivister under samma tidsperiod?

        Både dessa extrema falanger är att betrakta som brottslingar och fanatiker och utgör faktiskt enligt SÄPO den största risken för politiskt motiverat våld/terror i riket idag. Inget parti som försvarar eller accepterar brottsligt beteende hos sina funktionärer eller medlemmar kan någonsin vinna någon form av förtroende eller ”värdighet” som herr Åkesson svänger sig med. Eller ja dvs förutom i sådana länder där demokratin enbart är en skimär för att dölja hat och förtryck.

        Varför gör jag kopplingen till terrorister? Jo de anser sig också ha rätten att bryta mot lagar och regler för att få fram budskap och förändra. Förvisso på en helt annan skala men de är lika fanatiska och använder i princip samma typ av retorik som syftar till att inbilla alla de kan att vi i Sverige exempelvis löper risk att snart tvingas leva enligt Sharia lagar. Något som är så befängt att det bara blir dumt.

        Jag bryr mig inte särskilt mycket om det politiska budskapet, det är tillvägagångssättet och värdegrunden partiet vilar på som uppenbarligen inte ser något problem med att deras funktionärer begår brott i partiets namn.
        Om Moderaterna eller Miljöpartiet skulle betett sig likadant hade jag kritiserat det med även om jag inte bryr mig så himla mycket om deras politiska budskap eftersom de ändå ligger långt bortom min egen ståndpunkt.

        Om du inte gillar det jag skriver här och/eller det sätt jag gör det på råder jag dig att klicka på det lilla X’et längst upp till höger. 😛

        //Mr G

  4. Vi motdemonstranter använde uttalat ickevålds-principen, vilken är mycket viktig i våra ögon. Att sedan 2-3 killar blev lite för provocerade av att en lokal SD-företrädare gick runt och fotograferade för att uttryckligen lägga ut på nätet, är kanske förståeligt, men absolut inte försvarbart. Det enda våld som förutom detta utspelade sig på Rådhustorget den 31 maj stod polisen för.

    • Den demokratiska rätten och vår svenska lagstiftning ger fotografen rätt att fotografera, men inte de 2-3 killarna att bruka våld. Provocerad är en rättighet att bli, att låta bli att vara aggressiv är en skyldighet.

      • Ähum, bortser du medvetet ifrån det brottsliga i att publicera en bild utan tillstånd och dessutom peka ut personen på bilden som ”demokratihatare” vilket gör det hela till ett solklart förtalsfall, eller är det bara okunskap?

        Det var visst SD och de dina som likställer 2-3 individers eventuella övergrepp med ”de vänsterextremister som tom har satt in fysiskt våld för att begränsa SDs yttrandemöjligheter” eller hur?

        Dessa har möjligen gjort sig skyldig till störande av allmän ordning eller misshandel av varierande grad. Vilket givetvis är fel men hur ursäktar det brottsligt förtal på internet som dessutom knappast kan påstås skedde i affekt.
        Man kan ju om man så önskar jämföra allvaret i brott som sker under stor upprördhet, vilket är typiskt för exempelvis demonstrationer där våld förekommer. Med ett brott som är överlagt, genomtänkt och ändå utfört med insikten av att det man gör troligen är olagligt…

        Jag antar att jag inte behöver peka ut vem som gör sig skyldig till det värre brottet eller??

        //Mr G

      • Ska kanske börja med att klargöra att jag hoppas lika mycket som du på att SD INTE kommer in i riksdagen! Lustigt att folk utgår ifrån att man är sverigedemokrat så fort man inte bara bespottar allting onyanserat.

        Jag har inte nämnt publiceringen, jag skrev om fotograferande. Läser du illa? Det är för övrigt inte olagligt att publicera bilder på människor under demonstrationer utan deras tillstånd. Sådant gör dagstidningarna hela tiden.

        Du behöver inte peka ut någonting för mig. Till skillnad från dig är jag emot SD och våld på ett smått nyanserat sätt. Och jag har dessutom lite koll på lagstiftningen.

        puss

      • Du kommenterar min blogg och jag skriver om publiceringen av bilderna alltså är det vad vi talar om inget annat.
        Jag struntar i vad du röstar på och vilken gud du tillber, dina ord däremot är desto viktigare.
        Detta handlar inte som både du och Michael här ovan helt fått om bakfoten, om SDs politik utan om det faktum att man enligt rådande svensk lagstiftning begått ett brott mot de personer vars bilder publicerats på nämnda blogg, däribland en liten flicka vilket inte gör saken bättre.
        Alltså har man själva bortsett ifrån rådande demokratiska regler samtidigt som ondgör sig över demonstranternas lagstadgade yttrandefrihet som ett odemokratisk beteende. Sådant brukar kallas för hyckleri.

        ”all slags information som direkt eller indirekt kan knytas till en fysisk person som är i livet räknas enligt PuL som personuppgifter. Även bilder (foton) på individer som behandlas i dator kan alltså vara personuppgifter. Det innebär att man måste ta hänsyn till bestämmelserna i PuL. Det kan t.ex. krävas samtycke från den person uppgifterna avser. (3 §, 10 § PuL)

        Behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur omfattas inte av PuL. Men detta undantag gäller inte när man publicerar uppgifter på en webbplats. För publicering av uppgifter på Internet gäller särskilda bestämmelser som ofta förutsätter samtycke från de registrerade personerna. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på anställda, skolelever eller liknande kan det alltså bli nödvändigt att först inhämta samtycke. (6 §, 33-34 §§ PuL)”

        Källa Datainspektionens hemsida

        Du hittar också en bra artikel om just bildpublicering här.

        Hur var det med kollen på lagstiftningen??? 😛 Puss tebax.

      • Jo, tack, jag känner till Personuppgiftslagen.
        En person som är med på en demonstration gör sig dock precis lika tydlig på den demonstrationen utan att någon publicerar bild efteråt, förutsatt att inte namn, personnummer, bostadsadress eller liknande publiceras samtidigt.

      • Men vad fint då vet du nog att datainspektionen menar att en bild där en person kan identifieras räknas som personuppgift om denna exempelvis publiceras på nätet, i en blogg eller tom på Facebook. Alltså är publiceringen illegal. Tar man dessutom då med den kränkande beskrivningen av demonstranterna så kan det vara förtal med vilket faktiskt är ett värre brott enligt SFS.

        Vad du försöker säga med det där om att personen gör sig tydlig på en demonstration förstår jag inte. Menar du att om en person är med på en politisk manifestation så äger var och en rätt att fotografera dessa och sprida dessa bilder hur de vill för att personen var där eller vad?

        //Mr G

      • Suck… jaha och vad har undantaget för journalistiska ändamål med detta att göra?
        Det gäller som det torde vara uppenbart för envar, enbart medierna och är omgärdade av helt andra regelverk samt granskas i enlighet med god pressetisk sed.

        Menar du att partiets andre viceordförande och dess ordförande i Landskrona utövar journalistik på sin blogg?
        Har de en ansvarig utgivare och presslegitimationer?
        De utövar lika lite journalistik som den förra gången de begick förtal mot den där kommunisten, du vet det brott de dömdes för.
        Något de för övrigt inte heller är ensamma bland partitopparna i SD med att ha begått mot meningsmotståndare.
        Markus Wiechel, som är ordförande för sverigedemokraterna i Östergötland är nämligen dömd för samma brott mot samme individ, Fredrik Jönsson.

        Halmstråna är där borta till höger ”Amanda”

        //Mr G

    • Eftersom du tycks ha missat allt utom rubriken ska jag hjälpa dig på traven:

      ”Att informera, utöva kritik och väcka debatt i samhällsfrågor”

      och

      ”Undantaget är inte begränsat till journalister eller massmedier och det ställs inte heller några särskilda kvalitetskrav på verksamheten”

      • Tycker att du ska ta med HELA stycket och inte bara de delar som gagnar din sak.

        ”Att informera, utöva kritik och väcka debatt i samhällsfrågor som är av betydelse för allmänheten är sådant som ligger inom ramen för ett journalistiskt ändamål. Om personuppgifter behandlas för sådana ändamål är behandlingen i princip undantagen från personuppgiftslagens bestämmelser. Det måste emellertid fortfarande finnas en lämplig säkerhet för de personuppgifter som behandlas.

        Undantaget är inte begränsat till journalister eller massmedier och det ställs inte heller några särskilda kvalitetskrav på verksamheten. Även en privatperson kan ha ett journalistiskt ändamål, till exempel när man bloggar. Däremot gäller undantaget inte vid publicering av uppgifter om andra av rent privat karaktär.”

        Jag skulle vilja se HD svälja en publicering av människors ansikten med det enda syftet att hänga ut politiska motståndare med argumentet att man gjort det i journalistiskt ändamål. *ASG*

        Gjorde man det så skulle man direkt öppna för rena förföljelserna online då vem som helst skulle kunna hänga ut vem som helst under vilken föresats som helst.

        //Mr G

      • Men jösses. Jag tog med dem därför att det framför allt var dem som visade att du inte alls läst innehållet på sidan. Halmstrån har du handen full.

        Jag anser att Sd:s publicering är skräp, som det mesta det partiet åstadkommer. Jag anser också att det är onyanserade personer som du som försvårar debatten mot dem.

      • Fint då är vi överens och jag råkar också anse att vad de gjort faktiskt ÄR olagligt även om du vill tolka lagen annorlunda.

        //Mr G

      • Det är extra viktigt att vara ordentligt påläst när det kommer till att syna grupperingar som kör med fula metoder och mycket snack med lite argument. Därför borde folk kolla lagboken och dess kryphål noga innan de anklagar dessa grupper för att vara odemokratiska och begå lagbrott. Dett oavsett om individer i grupperna tidigare dömts för brott.

      • Jag kan bara hålla med dig om att vara ordentligt påläst, sedan finns det givetvis gränser även där då det faktiskt bara finns 24h på varje dygn.

        Däremot så vidhåller jag att de inte bara begått brott mot PUL utan även mot BrB när man hänger ut minderåriga som odemokratiska, för att inte tala om de risker som dessa kan stå inför pga denna publicering.
        Att flera företrädare för SD visat sig begå brottsliga handlingar i den omedelbara närtiden tycker jag är av synnerligen stor vikt när man granskar detta partis göromål mm eftersom det påvisar en rätt osund värdegrund för att inte tala om dålig individuell etik.

        //Mr G

  5. Och du fortsätter med oseriös argumentation:

    o ” man någonsin ta sig upp ur
    smutsen så måste man också sluta med smutsiga metoder”

    Om SD använder smutsiga metoder har jag inte sett några tecken på detta (bortsett, möjligen, från detta enda fall). Kanske förekommer sådana metoder, men i sådana fall inte i högre grad än vid en del andra partier, tex V.

    o ”Jag klumpar ihop dig med SD supportrar/försvarare eftersom ditt argument var så typiskt den retorik som SD så gärna använder sig av, nämligen den eviga
    bortförklaringen “Ja, jag misshandlade Kalle men Kalle kallade minsann mig
    för Nazist först så det är inte mitt fel“.”

    För det första är detta i grund till att klumpa ihop mig och SD—med sådan argumentation kunde man koppla samman vem som helst med vilket parti som helst.

    För det andra är utsagan ett tecken på att du inte alls förstått (eller medvetet förvrider) vad jag faktiskt säger.

    För det tredje är det inte SD utan andra som använder sig av våld—och använder sig av just provokationsargumentet. Se tex ovan ”Att sedan 2-3 killar blev lite för provocerade av att en lokal SD-företrädare gick runt och fotograferade för att uttryckligen lägga ut på nätet, är kanske förståeligt[…]” (även om just det här fallet har ett kvalificerande ”inte försvarbart”).

    o ”Menar du verkligen att du vill att vi ska jämföra vänster kontra höger våldet???”

    Igen: SD har ingen historia av våld (i varje fall inte under den tid de har stått som realistiska kandidater till riksdagen, jag kan inte uttala mig om tidigare skeden). På samma gång har tex Ung Vänster en historia av våldsanvändning medan deras vuxna organisation (V) sitter i riksdagen. Historiskt och globalt är vänstervåld också egentligen vanligare: Bara här i Tyskland har vi tex Rote Armee Fraktion och 40 år av våldsam kommunisk diktatur (i öst). Härtill kommer att många räknar Nazisterna som ett vänsterparti (baserande på deras politik utanför rasism/nationalims) och att tiden mellan världskrigen var full av våld mellan olika vänsterfraktioner. Om du ändå vill räkna Nazisterna till höger (vilket många andra gör), behöver jag bara peka på Stalin istället för Hitler för att väga upp de globala vågskålarna.

    I övrigt kan jag råda dig att gå till Google och söka efter ”vänstervåld”.

    Högerextrem och SD är inte samma sak. Att medvetet ge SD skulden för våld som utövas av andra är oursäktligt. Lika gärna kunde jag hävda att allt vänstervåld kommer från V (helt säkert fel) eller tom S (ännu mera fel).

    o ”Varför gör jag kopplingen till terrorister? Jo de anser sig också ha rätten
    att bryta mot lagar och regler för att få fram budskap och förändra.”

    Tvärtom är det andra som bryter mot lagar för att förhindra att SD kommer till tals. Härutöver måste man betrakta ett brotts grovhet: Att snatta må vara olagligt, men det kan inte på något sätt jämställas med ett bankrån, eventuellt i kombination med dödskjutningar.

    Om du har fler exempel än bilden ovan, gör en lista med dessa och jämför på ett rättvist sätt med vad SD utsätts för, respektive vad andra partier gör. Skulle det visa sig att du vet mer än andra på punkten vore detta ett mycket bättre sätt att övertyga än vad du gör här.

    o ”Jag bryr mig inte särskilt mycket om det politiska budskapet, det är
    tillvägagångssättet och värdegrunden partiet vilar på som uppenbarligen inte
    ser något problem med att deras funktionärer begår brott i partiets namn”

    Om du faktiskt brydde dig om att främja seriös argumentation och liknande teman (tex yttrande- och åsiktsfrihet, ”intellectual honesty”) skulle du argumentera till SDs försvar—det är nämligen just dessa punkter som är min drivkraft i frågan. Istället använder du själv oseriösa metoder för att attackera SD…

    Se också den pågående artikelserie jag arbetar på: http://michaeleriksson.wordpress.com/2010/06/04/unfair-argumentation-methods-i-preliminaries/

    o ”Om du inte gillar det jag skriver här och/eller det sätt jag gör det på
    råder jag dig att klicka på det lilla X’et längst upp till höger.”

    Samma råd skulle rikta till dig angående SD.

    Härutöver behövs det folk som står upp mot dem som bedriver oseriös politisk propaganda. Jag försöker vara en av dem förra—du bevisar dig som en av de senare.

    • Okej så då antar jag att du har full koll på partiets medlemmars och företrädares kriminella och organisatoriska bakgrunder?

      Dess andre vice ordförande har tillsammans med sin sambo som är ordförande för partiet i Landskrona blivit dömda för förtal under sitt arbete som funktionärer för partiet som du mycket riktigt påpekat kandiderar till riksdagen.

      Nämn ett enda parti som arbetar på samma sätt i Sverige?
      För några år sedan gjordes en journalistisk kartläggning av de extrema grupperingarnas våldsanvändande och där framstod mycket tydligt den högervridna ideologin (Nationalister, Nazister, Rasister och andra kvasi politiska grupperingar) som den som tydligast mest våldsam med bla flera mord bakom sig där de vänsterextrema knappt har något enda. Sedan kan man ju fråga sig om det är rimligt att jämföra exempelvis SD eller andra ännu mindre grupper med militärdiktaturer som Stalins och Hitlers?
      Men låt mig uttrycka mig så här, tror du att SÄPO har fel i sin analys att det är dessa grupper som utgör det största hotet mot demokratin och samhället idag?

      Ett parti vars företrädare seriöst påstår att exempelvis ”barn i vissa kulturer fostras att göra uppror mot oliktänkande och sätta sig emot samhället från första början” något denne rimligtvis inte kan veta något om utan måste baseras på fördomar mot de aktuella kulturerna, måste betraktas som extremt och fanatiskt. Om det sedan rör sig om höger eller vänster extremism har ganska lite betydelse som jag ser det. Det förtjänar dock kritik och den stämpel av extrem som SD rätteligen också fått.

      Hur menar du? ska SD försvaras för att dess företrädare för partiets räkning ytterliggare en gång begått lagbrott mot de som kritiserar och argumenterar emot dem, genom att hänga ut dem på nätet? Varför skulle jag vilja försvara det?
      Det spelar ingen roll om så vänsteraktivisterna huggit alla SD anhängare på plats så ger det inte SDs företrädare rätten att själva begå brott för det. Vilken del av detta är det som du har så svårt att förstå?

      Hade en vänsterorganisation gjort så skulle jag kritiserat dem lika hårt, likväl ifall någon person privat eller ej gjort samma sak.

      TVÅ FEL GÖR INTE ETT RÄTT!!!!

      Du måste nog ta och plocka upp en ordbok och läsa på politisk propaganda. Jag kritiserar brottsligt beteende oavsett om det begås av SDs företrädare eller Israeliska elitförband och jag skiter ärligt talat i politiken kring det.
      Om fler hade modet att göra detsamma så skulle vi nog slippa mycket av det politiska myglet som tilllåter regeringar blunda för brott och övergrepp utan att folk/media mfl reagerar.

      Återigen ingen tvingar dig att läsa min blogg.

      //Mr G

      • Nu för du långsamt ge dig här. Du målar in dig i ett hörn med varje kommentar du skriver.

        o ”Återigen ingen tvingar dig att läsa min blogg.”

        Och ingen tvingar dig att skriva på din blogg om du inte tål välförtjänt kritik.

        o ”Om fler hade modet att göra detsamma så skulle vi nog slippa mycket av det politiska myglet som tilllåter regeringar blunda för brott och övergrepp utan att folk/media mfl reagerar.”

        De reageras mycket väl på högervåld (ody). Problemet är att samma reaktioner inte följer på vänstervåld—och att inte heller felgrepp eller oseriös argumentation från vänster ges samma vikt som från höger.

        o ”TVÅ FEL GÖR INTE ETT RÄTT!!!!”

        Detta må vara sant, men varför tillfogar du då själv ett tredje fel? Därutöver kan det mycket väl löna sig att angripa det större felet—inte som du det mindre. Handen på hjärtat: Om SD had varit motdemonstranterna (och bland annat brukat våld och använt sig av barn som inte förstår sammanhanget) och tex V hade publicerat bilder på SD barn, vem hade du då skrivit om här?

        (För övrigt verkar det råda delade meningar bland lekmännen om fotograferingen/publiceringen var olaglig, och även om den var olaglig är det möjligt att SD agerade i god tro. Mitt eget intryck så långt är dock att det var oetiskt—vilket även gäller om att pappan tog barnet till demonstrationen från början.)

        o ”Ett parti vars företrädare seriöst påstår att […]”

        Nej. De förtjänar högst att betraktas som fördomsfulla eller oinformerade. Helt säkert förtjänar de också att deras argument och påstående bemöts med sakargument—inte personangrepp, lögner, förvridningar av åsikter, eller tom våld eller hot om våld. Om någon har hemska och informerade åsikter borde det inte vara särskilt svårt att hitta motargument.

        o ”För några år sedan gjordes en journalistisk kartläggning av de extrema[…]”

        Återigen är det frågan om vilket våld som kommer från höger—och vilket som kommer från SD. Dessa är två helt olika frågor. (Även om vi utgår från att journalisterna gjorde en kunnig och neutral undersökning, vilket tyvärr inte alltid är fallet.)

        I övrigt några länkar från Googling av ”vänstervåld” (då du uppenbarligen inte själv har gjort detta):

        http://www.expressen.se/debatt/1.1154283/ett-naivt-etablissemang-blundar-for-vanstervald

        http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forskare-varnar-for-vanstervald_3170433.svd

        http://annalenalodenius.blogspot.com/2009/07/kan-man-jamfora-hoger-och-vanstervald.html

        Du kan också gå till Fria Nyheter för en bättre balans. Ja, denna källa är vriden i en stark nationalistisk/anti-invandringsriktning, men normala tidningar är PC-vridna och den kritiska läsaren kan få ett mycket bättre perspektiv genom ta till sig källor från olika sidor. (http://frianyheter.wordpress.com/)

        o ”Nämn ett enda parti som arbetar på samma sätt i Sverige?”

        Vilket sätt skulle det vara? Att två partimedlemmar har blivit dömda för förtal (för, verkar det, samma fall) utgör inte ett arbetssätt för partiet. Säkert är det inte ett gott tecken, men om vi inte vill kalla S ett parti som stjäl Toblerone eller V ett parti med alkoholproblem…

        Efter lite forskning (http://www.sydsvenskan.se/sverige/article587952/SD-fortalsdomar-paverkar-inte.html) verkar det också handla om bloggande och uttalanden som inte på något sätt är värre än vad SD dagligen utsätts för.

        Jag har sedan själv letat reda på bloggen och läst ett antal inlägg: Tonen är ibland otrevlig och ibland brister argumentationen—men den är fortfarande bättre än mycket som riktar sig mot SD. Jag har också sett värre utsagor från tex V och FI. Vad kvaliteten i argumentation i sig angår skulle tom många S-politiker akta sig för att kasta den första stenen.
        (http://sdlandskrona.blogspot.com/)

  6. Sedan är frågan hur det förehåller sig med förtal. Då jag vet av erfarenhet att många anklagelser är missvisande (eller som Richelieu ska ha sagt ”Ge mig sex rader skrivna av den hederligaste man som finns och jag ska hitta en förevändning i dem att hänga honom.”) tog jag lite tid åt sidan för att titta på detta.

    Det verkar som att SD här handlade i god tro, att anmälaren är en snarare ökänd än känd kommunist (”Finken”/Fredrik Jönsson), att denne har för vana att förtalsanmäla andra, och att han själv är allt annat än en sanningsenlig och hederlig debattör: Tex tittade jag kort på hans blog, och fann direkt påståendet

    Hitler

    Führern, från Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (jag brukar förkorta partiet SD [sic!]), skulle vara kluven till mig (se nedan).

    (http://frilansaren.se/fredrik/2009/12/08/citat-om-mig/)

    Andra om relaterade teman:

    http://natverkmotpk.blogspot.com/2009/12/kommunisten-fredrik-jonsson-i-repris.html

    http://markuswiechel.wordpress.com/2009/12/04/fredrik-jonsson-anmaler-mig-for-fortal/

    http://varjager.wordpress.com/2009/12/07/foljetongen-fredrik-jonsson/

    http://frianyheter.wordpress.com/2009/12/06/fredrik-jonsson-med-lognen-som-vapen/

    http://politisktinkorrekt.info/2010/04/29/lattkrankte-finken-far-nya-femtusen-av-sd-aktiv/

    http://www.rebell.dk/?p=65

    Och så lite av det som de åtalade har sagt:

    http://sdlandskrona.blogspot.com/2007/09/frtal-mot-ja-vem-brukar-det-vara.html

    http://sdlandskrona.blogspot.com/2007/09/hot-mot-kommunist.html

    http://sdlandskrona.blogspot.com/2008/04/synpunkter-p-domen.html

    http://sdlandskrona.blogspot.com/2008/04/ntligen-skriver-tidningarna-ngot-om-sd.html

    http://sdlandskrona.blogspot.com/2009/12/pressmeddelande-sdare-anmaler-fredrik.html

    • Men nu gör du ju det igen. Försöker bortförklara en partiföreträdares dåliga beteende med någon annans dåliga beteende.

      Ingen av dem har väl skött något särskilt snyggt men det är mig veterligt bara en av parterna som dömts för förtal eller hur?

      Återigen, två fel gör inte ett rätt.
      //Mr G

      • Nej: Jag pekar på att det finns stora tecken på att den ene mycket väl kan tänkas vara oskyldig, medan den andre verkar vara både en okynnesanmälaren och någon som vill dela ut, men inte ta emot smällar.

        I övrigt, om du läser länkarna i detalj, verkar det också vara så att SD-representanterna inte har konsulterat rättsombud i förväg och att domslutet potentiellt är falskt (då dessa utsagor kommer från partiska källor kan jag inte garantera korrektheten). Därutöver utgick bara en skadeståndsdom, inte en brottsdom; därutöver finns det, som sagt, många tecken på att SD handlat i god tro, både vad angår innehållet i det hävdade förtalet och angående att ”Finken” ska betraktas som en offentlig person (vilket inte domstolen ansedde).

        Försök inte blanda bort korten med att hela tiden dra upp ett irrelevant ”två fel gör inte ett rätt”. Som tidigare tjänar mitt inlägg även till att peka på att du själv gör ett tredje fel—och tre fel gör ännu mindre rätt än två.

      • Jag förutsätter att du tror på det rättssystem vi har i landet, även om det kanske lämnar en del att önska.
        Utifrån det så måste vi också anta att de båda SD företrädarna både anlitat advokater och inte heller lagt sig platt för vad de blivit anklagade för. Bara för att det råkar vara ett civilrättsligt mål innebär det inte att det som skett inte var ett brott vilket det var eftersom man anklagade en individ för att vara brottsling när denne i vart fall inte blivit dömd för något brott.

        Jag tror inte att de är oskyldigt dömda eftersom jag faktiskt råkat läsa just den textsnutt de fälldes för vilket var solklart förtal men du får givetvis välja själv vad du tror på. God tro?? Så det är okej att offentligt påstå att Carl Bildt är en mördare om man tror det? Vilken planet bor du på, vad har god tro med ett förtalsmål att göra?
        Å ännu mer intressant är det vad detta har med nuvarande lagbrott att göra.

        Var det av ett synnerligt allmänt intresse att identifiera och visa upp bilderna på de som störde SDs tal i Landskrona inklusive bilder på flera minderåriga som publicerades utan deras eller deras föräldrars tillstånd.

        Den som agerar försvarare åt sig själv har en idiot till klient

        Så vad är felet då? Att jag kritiserar Åkessons uttalande om agerande ovärdigt en demokrati och partiets företrädares svårigheter att hålla sig inom lagens råmärken när de debatterar, dvs inte kan låta bli att smutskasta sina meningsmotståndare istället för att hålla sig till saken.
        Menar du att min lagstadgade rättighet att tycka att det är hyckleri att å ena sidan gnälla om odemokratiska metoder när man i nästa läge bryter mot lagstiftningen själv är fel. Eller är det den lagstadgade rätten att uttrycka den åsikten som är fel?

        //Mr G

  7. Fredrik Jönsson är inte alls ”ökänd”. Det är en ärlig och schysst kille och en av de få som orkat ta sig an förtalet som SD-företrädare håller på med. I Landskrona är vi många som borde anmäla alla förtal från SD, men som pga av brist på tid och ork inte gjort det. Men Fredrik har gjort det och visat att han har rätten på sin sida, vad än alla lättkränkta SD:are skriver :).

  8. @G

    Din kommentar innehåller en rad potentiellt felaktiga antaganden, tveksamma argument, och är onödigt aggressiv i tonen. Betänk tex att ett icke-anlitande av advokater kan vara en naiv felbedömning och inte ett ”plattläggande”, eller att det (i mitt intryck) inte finns ett belagd brottslighet (märk här tex att om någon i god tro vidarbefodrar att Bildt är en mördare så är detta inte nödvändigtvis ett brott—även om det skulle vara fel). Det finns många fall där ett skadestånd kan uppstå ur ett beteende som inte på något sätt är olagligt. Att betänka är också att det tydligen finns vittnen som menar att Finken faktiskt var skyldig (medan Finkens vittnen menar motsatsen—själv kan jag givetvis inte bedömma vem som har rätt). Läs igenom dem länkar som jag lagt in ovan.

    Du försöker här kritisera SD med kommentarer som uppenbarlig syftar på att minska deras trovärdighet. (Tex ”Att flera företrädare för SD visat sig begå brottsliga handlingar i den omedelbara närtiden tycker jag är av synnerligen stor vikt när man granskar detta partis göromål mm eftersom det påvisar en rätt osund värdegrund för att inte tala om dålig individuell etik.”; räkna också hur ofta order ”brott” förekommer angående SD på denna sida.) Detta är inte i sig ett fel, men du måste finna dig i att de exempel som du anför kritiskt granskas—och här består betydande tvivel både vad angår om ett brott överhuvudtaget föreligger (både vad förtal och foton angår) och, i ännu högre grad, om ett ont uppsåt låg bakom (vilket är ytterst relevant om vi ska diskutera etik ody).

    Om du nu tycker att SD är hycklare, då måste jag rikta samma kritik till dig. De resonemang som du för är nämligen till stor del inte rumsrena och ”fair play”. Jag har följt många debatter om SD i olika sammanhang under dem sista månaderna, och oberättigad kritik och angrepp mot SD vanligare och ofta grövre än från SD. Jag råder dig igen att läsa tex Fria Nyheter för en bättre helhetsblick.

    Rent allmänt verkar stora grupper av debattörer börja med premissen ”SD är onda” och dra slutsatsen ”Ändamålet helgar medlen—de måste göras ned till varje pris och med varje metod”. Så för det dock inte fungera i en demokrati. Påvisa eventuella felförehållanden på ett sakligt och neutralt sätt—och lägg huvudvikten på att analysera åsikter och argument, framföra motargument, visa på faktafel, osv. (Gör detta baserande på deras verkliga åsikter och utsagor inte den förvrängning som ofta basuneras ut.)

    Slutligen: Här i Tyskland finns det ett populärt talesätt ”Recht haben und Recht bekommen sind zwei verschiedene Dinge.”—att ha rätt och att få (tex i en domstol) rätt är två olika saker. Jag är inget orakel som kan säga vem som hade rätt och fel i det aktuella domslutet, men jag vet nog om rättsaker för att veta att felaktiga domslut är mycket vanliga.

    @Cecilia

    Jag känner inte till Finken i person, men om du tittar på nätet kan du se att meningarna om honom är ytterst delade. Helt säkert, så mycket har jag sett, är han inte själv en god förebild vad angår etisk argumentering och inställning till motståndare. Därutöver, som ovan, förtal ody är oftare riktat mot SD än kommande från SD.

    • *Suck*

      Då tar vi det här ifrån början. Igen.

      1. Jag menar att det är i allra högsta grad hyckleri om någon gnäller över ”odemokratiska” metoder och samtidigt själv använder sig av högst tveksamma och förmodligen brottsliga metoder.
      Om man nu själva var så mån om de demokratiska metoderna så borde man i så fall gå i bräschen för användandet av dem. Även de etablerade partierna använder sig ibland av rent oetiska argument och då får de kritik, ta moderaternas ”Tobleronepolitik” för någon månad sedan som exempel.

      Man skulle kunna uttrycka det så här för att göra det lite mer lättförståeligt.

      Om kalle ger sig in i leken herren på täppan ovanpå kullen på skolgården och i leken använder lite gruffiga metoder och fula trix för att vinna, så kan han inte med hedern i behåll sedan gnälla över och tycka synd om sig själv när någon använder samma metoder mot honom själv.

      2. Jag vet tillräckligt mycket om SDs politik för att veta att jag inte vill ge min röst till dem, detta gäller för övrigt också FP, Modernaterna, KD, Vänstern, MP och Socialdemokraterna med.
      Däremot så bryr jag mig inte tillräckligt om något partis enskilda åsikter i enskilda ämnen utan ser mer till deras ideologiska grunder och struntar i detaljerna i valfläsket/partiprogrammet.

      Alltså…

      Behöver jag inte analysera något eller stapla argument för eller emot något över huvudet taget eftersom det är inte vad jag vill göra. Artikeln jag skrev (läs den gärna igen och du inte fattade det den första gången) handlar om kritik mot ett parti som hämnades på motdemonstranter genom att hänga ut dem som odemokratiska på nätet, två solklara brott i en enskild handling. Detta gjordes av två individer som har en förmåga att inte kunna hålla tungan i styr på samma publiceringsplats varför de också dömts för förtal tillsammans med en annan SD politiker. Hade detta skett inom vilket parti som helst så hade detta parti också blivit kritiserat av mig och dessutom de ansvariga raskt tvingats lämna partiet oavsett vilken nivå de arbetade på vilket är en radikal skillnad mellan SD och övriga partier. (Det finns även ett flertal andra SD politiker som är dömda för betydligt värre brott än förtal och brott mot PUL). Förvisso existerar säkerligen flera andra politiker inom olika partier som också begått brott tidigare i livet och det kan man förvisso inte direkt hålla emot dem.
      Men samtidigt blir iaf jag lätt tveksam till ett parti som har flera hatvålds dömda bland sina företrädare, det är inte direkt ett bilinbrott man talar om då utan ett betydligt mer fundamentalt värdegrundsbrott som jag har svårt att acceptera även om brottet råkar ligga 10 år bakåt i tiden.

      Det finns förvisso de som gjort avkall, bett sina offer om ursäkt och om deras förlåtande men de går att räkna på en hands fingrar och rör ingen av de inblandade politikerna. Vilket inte heller direkt inger förtroende hos mig.

      Du må ha en åsikt att de inte gjort sig skyldiga till brott, det är din ensak.
      Jag däremot är övertygad om att de ännu en gång kommer att bli fällda för brott och det spelar ingen roll om du tycker att det är synd om SD som blir så hårt kritiserade.

      Ger sig Kalle in i leken och använder fula metoder så får han leva med att dessa metoder används mot honom även om det i sak kanske är fel, så funkar människor.
      Vill man bli behandlad med respekt och värdighet så får man själv behandla andra på det viset.

      Vidare betackar jag mig ifrån vidare lektioner i demokrati, etik, retorik och andra ting du kan tänkas vilja ordbajsa kring då du intet har att lära mig så länge du förhåller dig på detta högdragna och arroganta vis.

      Släpp din noja kring SD, så viktiga är de inte och jag har viktigare saker för mig än att läsa metervis med SD bloggar som jag ändå inte tror tre ord av med tanke på tidigare historia och åsiktsnivå där.
      Det gäller för övrigt de flesta politiska bloggar som jag läst.

      I min åsikt så finns det fanatiker, som inte är öppna för något annat än sin egen propaganda och som saknar nödvändig fattningsförmåga för att kunna förstå andras ståndpunkter eller ens deras livssituation, inom alla politiska falanger. Det kan röra sig om M-politiker som tror att alla sjuka egentligen simulerar för att få bidrag, S-politiker som tror att alla rika bara vill bli rikare på bekostnad av de fattiga eller SD-politker som tror att man i vissa kulturer (andra än vår) uppfostrar barn (generellt) till att bli fanatiker/terrorister och att varje Moské är ett hot mot den svenska kulturen.

      //Mr G

  9. Här står det tydligt och klart att Sd-bloggarna inte brutit mot lagen.

    http://hd.se/landskrona/2010/06/08/inte-forbjudet-publicera-foton-pa/

    • Läste du samma artikel som jag??

      ”Jonas Agnvall vill inte göra någon bedömning av de båda SD-bloggarna, innan de eventuellt blivit föremål för utredning.”

      Han säger att en blogg (vilken som helst alltså och inte SD bloggarna) kan ha ett journalistiskt ändamål ”att diskutera, informera, debattera” samtidigt som de även om de vore med journalistiskt ändamål ändå kan göra sig skyldig till andra brott exempelvis förtal och att en publicering av exempelvis ett barns bild i detta sammanhang är en av de faktorer som kan ha betydelse.

      I min värld råder det ingen tvekan då bloggarna inte enligt mig har ett journalistiskt ändamål utan ett propaganda mål och att inom ramen för ett sådant medium så är det ett solklart övergrepp mot en person och då i synnerhet mot en minderårig, att hängas ut där med bild.

      Vi är fria att yttrycka våra åsikter fritt men den friheten kommer också med ett ansvar att inte använda den för att smutskasta och ljuga mot våra medmänniskor.
      //Mr G

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: